La semana pasada leí un artículo
de Rosa Maria Palacios, donde se expresaba en relación a las desgraciadas
declaraciones de nuestro tan querido Cardenal Cipriani (esto de querido léase
con ironía por favor)
Y es que a nuestro
patidifuso Cardenal quiere someter a votación la Unión Civil porque sabe que
Lima aun está plagada de mucho cucufato (cada vez menos gracias a dios! Jejeje esto
último es también una ironía jajajaja)
La democracia como tal no
es perfecta, tiene sus fallas y en casos como este vemos sus fallas. Imaginemos
que (estoy exagerando) los matrimonios entre heterosexuales fuesen indisolubles
y que como reza la tradición solo la muerte los separa.
Y que casi todos los
matrimonios bien establecidos fueran felices (sigo exagerando) pero esos pocos
matrimonios fallidos e incompatibles están condenados a sufrir en vida el
haberse amarrado a una basura como Conyuge y que solo la muerte los liberará.
Si estos pocos matrimonios fallidos solicitaran un referéndum la respuesta
seria negativa porque la “mayoría” así lo quiere. Y estarán condenados a sufrir
hasta la muerte.
LA pregunta cae de
madura, ¿deben los pocos SUFRIR porque la mayoría así lo decide? La respuesta
es un rotundo NO, la MAYORIA debe facilitar que ese grupo pueda alcanzar el
estado de armonía que ellos poseen.
Bien decía Rosa Maria
Palacios que esa frase que reza LA VOZ DEL PUEBLO ES LA VOZ DE DIOS esta muuuuy
equivocada pues la manada no siempre tiene la razón. Y que fue el “pueblo” el
que libero a Barrabas y no a Jesús, pero esa ya es otra historia.
Creo que con respecto a
la Unión civil no debemos cometer el mismo error que comete la Iglesia Católica,
lo que haga su rebaño con su entrepierna y en la intimidad de su habitación no
le compete. Como tampoco le incumbe a la mayoría lo que esta minoría hace.
En este caso la
democracia se convierte en la tiranía de la mayoría y está en cada uno
reflexionar sobre la validez del requerimiento de la comunidad homosexual. La unión
civil no representa un peligro para el matrimonio heterosexual, que no necesita
ayuda para destruirse porque lo está haciendo sólito y muy bien.
Cuando esto suceda ocurrirá
un cambio a favor de nuestra sociedad donde el respeto por los demás nos hará más
grande como nación y nos ayudará a dejar de ser “un país del tercer mundo”.
Creo que el título "en contra" es para llamar la atención :v porque estás a favor :D
ResponderEliminarMe asusté con el título. Me iba a ir directo a los comentarios. Pero sí, como siempre dies cosas muy acertadas! Igualdad y libertad para todos! Así es como debe ser!
ResponderEliminarBesoooo!
Aquí hubo también un importante enfrentamiento sobre el tema y gentes con posturas de intransigencia total, como los obispos, que llegaron hasta manifestarse en contra de las uniones gays. A nadie se lo obliga a nada, por lo tanto que cada uno haga con su vida lo que le dé la gana.
ResponderEliminarUn saludo.
Como dice Cayetano, siempre he pensado que cada quien hace de su vida un saco y se mete en él.
ResponderEliminarNo siempre la democracia resuelve los problemas de forma satisfactoria para todos...Y quien sabe, muchos cucufatos a lo mejor votan a favor de está unión. La democracia es el sistema de gobierno menos malo, pero no infalible...
Saludos
Cuando el prejuicio es parte del colectivo social, cualquier referendum va a ser arbitrario e injusto. Si en Roma hubiesen hecho un referendum para exterminar a los cristianos la mayoría hubiese dicho que sí. Si en la Alemania nazi hubieran hecho un referendum para eliminar judíos la mayoría hubiese dicho que sí, si en la época del apartheid hubiesen hecho un referendum para negarle derechos a los negros la mayoría hubiese dicho que sí. Las decisiones sobre cualquier ley no debe recaer en mayorías o credos, sino en la razón y el derecho.
ResponderEliminarMuy cierto Gary, me hiciste recordar a una charla que tuve con algunos amigos heterosexuales, la gran mayoría no ve el matrimonio como era hace mucho tiempo, los tiempos cambian y las maneras de pensar también.
ResponderEliminarYo estoy muy contenta que hayan encontrado el termino de "Union Civil" y no "matrimonio gay", porque como ya lo das a entender matrimonio esta dado para personas hombre y mujer con una creencia religiosa cristiana, y a veces se confunde con el termino "matrimonio civil" donde se pueden divorciar si asi lo desean( aunque triste para los retoños si es que existen, en algunos casos), y no es un compromiso mas alla de la muerte, porque existe el matrimonio religioso que no es el catolico que es por toda la eternidad. Plesbisicito para eso? No, las personas si en su sano juicio quieren estar unidas por algun vinculo a otra, es asunto que se respeta. Estoy a favor de la union civil porque aunque con diferente opcion sexual son personas ( esperemos que maduras, coherentes, respetuosas de los hetero, con compasion, etc.). Y aunque a nivel celestial quiza sean otras las leyes que rigen, no todos iremos al reino celestial aunque seamos heterosexuales.
ResponderEliminarUhm, pues yo no veo que estés en contra, muy al contrario. En España el debate ya no es tal, porque la ley así lo dice, y lejos de llamarle Unión Civil, su éxito precisamente radica en llamarle matrimonio, para no hacer distinciones por sexo a la hora de casarse. La Constitución Española así lo permite, "el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica", claro, no especifica quién con quién, y a raíz de ese hueco así han articulado el código civil, pero esto lo ha tenido que hacer un gobierno de izquierdas, con su mayoría aunque no fuese absoluta.
ResponderEliminarBicos ricos
No estoy de acuerdo contigo en que se llame Matrimonio, la union de los homosexuales, no por discriminacion, necesita un nuevo termino, por que por cuestiones genitales, Hay una gran diferencia, y se ha determinado por siglos que es lo que significa Matrimonio, luego se le agrego el termino Civil, cuando devio inventarse una nueva palabra para indicar eso, y pienso que igual se debe inventar otra palabra con su definicion y significado especifico para la union de dos personas del mismo sexo.
Eliminarque se someta a referéndum si el estado peruano, con plata de todos nosotros le siga pagando a la iglesia católica, qué se habrán creído!
ResponderEliminarCipriani está apelando a la más recalcitrante hipocresía peruana (especialmente limeña ), esa que se declara "open mind" pero no acepta una unión civil (que no es lo mismo que matrimonio), que se indigna ante actos machistas pero cometen peores actos (especialmente las mujeres).
ResponderEliminarNo tiene lógica hacer un referéndum, los derechos no deben estar sometidos a lo que diga "la mayoría", peor en el Perú donde "la mayoría" vota por malos presidentes y autoridades políticas.
ResponderEliminarojala cambie la mentalidad en general de la poblacion. de la iglesia no espero mucho o nada, aunque tengo algo de esperanzas en el nuevo papa; me parece alguien de mentalidad un poco mas abierta. saludos
ResponderEliminarbueno ojala que algún dia todos los que dicen que están a favor de la unión civil no se arrepientan por nosaben lo que dicen están rtan cegados por lo que piensan pero no ven su futuro :(
ResponderEliminar